Tech world Veja

Facebook diz que precisa de mais regulamentação, não uma separação

O Facebook não se contentou em oferecer uma breve declaração rejeitando o pedido do co-fundador Chris Hughes de romper a rede social. O vice-presidente de Assuntos Globais e Comunicações, Nick Clegg, publicou uma opinião no New York Times criticando o argumento de Hughes e reiterando o desejo da empresa por mais regulamentação. Quando Hughes disse que os políticos ignoraram sua responsabilidade de garantir a competição, Clegg argumentou, ele supostamente “entendeu mal” tanto o Facebook quanto os objetivos da lei de concorrência.

Clegg afirmou que o Facebook era realmente uma empresa grande, composta de “muitas peças menores”, cada uma competindo contra múltiplos rivais, e não era dominante em alguns mercados. Tinha apenas 20% do espaço publicitário online dos EUA, por exemplo. O ex-político também sustentou que a lei antitruste se destinava a proteger os clientes, garantindo preços baixos e alta qualidade, e não “punir” uma empresa por desacordos ou seu tamanho. “Grande em si não é ruim”, disse ele.

Em vez disso, o executivo sugeriu que deveria haver mais regulamentações para responsabilizar as empresas e garantir que as regras fossem “consistentes” com os valores dos governos. O chefe do Facebook, Mark Zuckerberk, estava se reunindo com o presidente francês Emmanuel Macron para pedir mais respostas legislativas.

Não é certo que o editorial influencie os líderes políticos considerando uma separação do Facebook. Enquanto a empresa se caracteriza como uma série de equipes menores competindo em diferentes áreas, políticos como Elizabeth Warren afirmaram que o Facebook adquire empresas como Instagram e WhatsApp justamente para engolir a concorrência. E embora o tamanho por si só não represente uma violação antitruste, o Facebook rotineiramente menciona que ele atende aproximadamente um quarto da população humana – isso é uma enorme quantidade de influência em qualquer trecho. O site pode precisar de uma resposta mais detalhada se for confrontado com uma possível divisão.

Via New York Times